Что происходит с нашей местной властью? То горсовет областного центра (и не только его) не находит общего языка с мэром, то мэр в свою очередь конфликтует с губернатором... Местное самоуправление в кризисе? В поисках ответа мы обратились к заместителю председателя Архангельского городского Совета Александру Иванову.
– Александр Петрович, чем, на ваш взгляд, можно объяснить противостояние мэр – губернатор?
– Сразу скажу очень жестко: кто отрицает управление через элиты, тот мало понимает в управлении вообще. Возьмем уровень предприятия: сегодня никто уже не сомневается, что предприятием управляют не рабочие. И даже не контора. Управляет определенная группа людей – либо собственники, либо уполномоченные собственниками люди. Это и есть управленческая элита на предприятии. У них разный интеллектуальный уровень, иногда даже очень небольшой. Разные возрастные характеристики. В социуме – точно так же. Не народ и улица управляет социумом, будь то город или область. Управляет определенная группа людей. И эти люди могут быть по-разному имущественно обеспечены, по-разному интеллектуально развиты. Могут быть разных возрастов. Важно, что они объединены определенными ценностями, которые они считают главными. В устоявшихся консервативных отношениях, что бы ни происходило, ценности практически не меняются и смена поколений в элитах происходит очень мягко, бесконфликтно для страны, города, социума.
Но есть миры динамично меняющиеся, и там смена ценностей приводит к очень серьезному волнению общества. При этом каждое государство, каждое общество (этнос) находится
в разной степени зрелости. В более молодых этносах эта динамика еще подхлестывается тем, что общество неуравновешенное. Вот и у нас, во-первых, страна молодая этнически. Если средний возраст этноса полторы тысячи лет, то мы сейчас на уровне 20-25-летнего
мужчины находимся, у нас еще не все перекипело, мы еще готовы периодически выбегать на баррикады после того как всю ночь гуляли.
С другой стороны, динамика изменений в нашем обществе. Внутри него происходит утрата гигантского общественного института – общины. А община еще 15 лет назад процветала в виде трудовых коллективов, которые играли огромную роль. Через них шло, в том числе исполнение обязанностей членов общества (индивидуумов) перед государством - от военно-учетных столов на предприятиях до вопросов, связанных с мобилизацией этих предприятий. Там же формировались и вопросы управления социумом, там же выбирались через партийные организации депутаты, составлялись наказы для них. Сегодня все это утрачено. Промежуточной инстанции между индивидуумом и семьей с одной стороны и обществом в целом у нас в стране нет.
И все это – мощная динамика перемен в экономике, (государстве возникла частная собственность, по-другому формируем органы власти, другие границы, другое информационное пространство), резко изменившийся внутренний уклад в обществе, молодость этноса – приводит к тому, что управленческий слой, элита, будь то на уровне города, области, государства, – не имеет преемственности.
Сегодня мы наблюдаем типичный пример. На уровне области мы имеем управленческую элиту, воспитанную в традициях социалистической экономики, социалистического имперского государства. И ценности и интересы у нее соответствующие. А вот в Архангельске, в руководстве местным самоуправлением присутствуют люди, которые это имперское начало не воспринимали с детства. Для них патриотизм заключается немножко в другом. Скорее не в
мощи военно-морского флота, а в количестве снеговиков на площади. Иной взгляд на страну, на общество, ценности – разные. Мы не говорим, какие лучше, какие хуже. Но поскольку они разные, то надо бы поискать точки соприкосновения, согласия.
– Например, это могли быть так называемые вечные ценности? Скажем, семейные..?
– ..Или ценности здоровья молодых поколений, уходящих поколений. На этом можно было бы выстроить нормальное соприкосновение между группами интересов в этих элитах
и преемственность в управлении. Сегодня разные ценности элит приводят сначала к недопониманию, потом развивается привычный стереотип неприятия, а неприятие приводит к конфликту. А раз это произошло, мы можем точно сказать, что обе элитарных группы мало способны к нормальному управлению, они слабенькие. Но других нет. Наша проблема в том, что общество не успевает воспитывать грамотных управленцев на этом уровне, слишком быстро меняются элиты. Сегодня в Архангельске много людей, которые совершенно спокойно и бесконфликтно, с большим качеством могли бы управлять и городом, и областью. Но
их не воспринимают эти элиты, да и общество не стимулирует их приход.
– А как же конфликт между горсоветом и мэрией?
– Да нет никакого конфликта. Горсовет и мэрия – это одна "стая", одна возрастная группа, одна мораль. Люди одной элиты. Есть внутри этой элиты борьба между правом на последнее слово, на управление. Это все равно что семейные разборки. Все понимают, что семья сохранится в любом случае, но надо же установить, кто в доме хозяин. Народ на это смотрит – ну любим мы подглядывать в замочную скважину... А конфликта-то нет, есть разборки. А вот между руководством области и города – конфликт, который персонифицирован на уровне первых лиц. Более глубокий, как между семьями в коммуналке.
– Может быть, им просто не хватает гибкости?
– Всегда не хватает только одного – мозгов. А как только кто-то из них станет умнее, он сразу этот конфликт погасит, сразу от этого уйдет.
– Как можно погасить подобный конфликт?
– Ну, например, устраняются наиболее активные авторы конфликта. Это самый очевидный способ. Есть неочевидный, но простой: притянуть на свою сторону электоральное поле, то есть население. И оно как третья сила заставит погасить конфликт. Есть и совсем простой способ, кстати, очень ожидаемый нашим обществом: приходит кто-то – "барин", дядя с деньгами или с властью, стучит по шапке обоим. Если не помогает, то и по головам, и конфликт успокаивается. Но этот способ приводит к определенной локализации конфликта, переводу в другую плоскость, скажем, интеллектуальных споров, но он отнюдь не гасит его до конца. В мире выработан способ единственно надежный, но очень
долгий и неочевидный, затратный. Это способ формирования элит. То есть их надо учить, надо воспитывать людей, которые войдут в элиту. Их надо снабжать теми житейскими, вечными ценностями, вокруг которых будут формироваться ценности временные. Формирование элит в XX веке основывалось на определенных, кажущихся вечными ценностях: интернационализм, забота о трудящихся. И это помогало преемственности. Первые секретари все время заменялись вторыми секретарями и так далее. Сегодня эти ценности утрачены.
– Но многие горожане защищают мэра Донского, видят в нем страдальца за то, что посмел заявиться "в президенты"...
– Народ много чего понимает, да не все говорит. Те, кто кричат на митингах, не есть народ. Это лишь более неуравновешенная его часть. На самом деле в народе бытует мнение: "вор у вора дубинку украл", и теперь между ними идет полемика. Оба хороши! Причем так хороши, что в нормальном обществе оба вынуждены были бы
мгновенно уйти в отставку. Если вдуматься, что в какой-
то из цивилизованных стран город может возглавлять мэр,
совершивший подлог, преследуемый за подлог по закону –
это фантастика. Нигде дольше недели это не длилось бы,
потому что там есть такие понятия как честь политика,
порядочность.
– И общественное мнение, наверное?
– Общественное мнение – лишь фон, на котором
формируются требования к политику. Политик ведь может и
не уходить в отставку. Но тогда он подвергнет сомнению
и ту группу, которая его двигала, и вообще очень
многое. И он уйдет не потому, что хочет уйти – там тоже
никто не хочет уходить. А потому, что ему так скажут.
Естественно, и к Николаю Киселеву точно такие же
претензии. Губернатор остается на посту, хотя все
понимают, что он дал команду строить коттеджи в заповедниках.
Все понимают, что есть у него и бизнес-интересы.
Но такое уж у нас общество - не было в стране человека,
который не унес бы со своего предприятия гвоздь или
лампочку. Для нас понятие приватизации через простое
"стырить карандаш" - это естественно. Так поколение за
поколением воспитывалось. Если еще Алексей Михайлович,
Царь-батюшка всея Руси посылал воеводу, написав в его
грамоте: "Посылаю тебя на кормление в город Курск
воеводою", то это и сегодня говорит о том, что воевода
(или губернатор) однозначно на кормлении. И это в
восприятии людей не есть страшный негатив. Это просто
повод для того, чтобы посудачить.
Поэтому через наше общество воздействовать на конфликт
невозможно. Для него весь интерес - в подглядывании в
замочную скважину за скандалом в коммуналке: ух ты, как
этот ему! А как тот ему! А то, что при этом почти
полностью утрачено управление городом, управление
областью страдает, - народа это не касается. В квартире
склока, а что при этом трубы текут, что из квартиры на
весь дом воняет, - для народа это нормально.
- А горсовет не пытается как-то образумить своего
"родственничка", наладить отношения? Горсовет ведь тоже
отвечает за порядок в квартире?
- "Образумить" - это женский подход. А мужской подход -
в том, чтобы доказать свою правоту. Мужик по
определению должен добиваться доминирования. Поскольку
в горсовете в основном мужчины, и мэр мужчина, то
каждый и доказывает. Ничего с этим не сделаешь.
- Будучи беспартийным, как вы прокомментируете переходы
депутатов из одной фракции в другую? В горсовете
усилилась политическая активность?
- Не только я беспартийный. Все беспартийные в нашей
стране. Представьте, что за идеологию той же "Единой
России" кто-то из ее членов взойдет на Голгофу и
причинит себе страдания... Вот вы уже смеетесь. Партий
как таковых у нас сегодня нет. Потому что нет
идеологий. Ну, может за исключением КПРФ. Есть такие
что ли... кланы, разбитые по интересам.
И главный интерес - доступ к государственному
управлению ресурсами. Он объединил большое, аморфное
количество совершенно разных людей в партию "Единая
Россия". Их уже больше миллиона. Это люди, которые в
той или иной мере хотели бы приобщить себя к управлению
государственными ресурсами, в том числе некоторые - к
управлению в свою пользу. И есть другие группы людей,
которые точно так же хотели бы к этой кормушке получить
доступ, но их не пускают. Поэтому они объединяются в
другие группы, тоже называют себя партиями, в
зависимости от того, насколько много они хотят
перераспределять и в чью пользу. А переход из партии в
партию, из фракции во фракцию... Наверное, кого-то чем-то
обидели, это не более чем на уровне эмоций.
- Видимо, будет немало желающих перейти во "вторую
партию власти" - "Справедливую Россию"?
- То, что партии между собой будут конкурировать, это
хорошо. Но люди-то туда идут не для того, чтобы
конкурировать, а чтобы как-то приобщиться к делению
ресурсов. У нас в Архангельске вокруг кормушки пока
никого. Только мэр. Кого он допустит, те подходят. И
сегодня "Единую Россию" как группу сильно туда не
подпускают. Подпустят ли вновь формируемую "СР"? Думаю,
она может подойти ближе. Но пока в городе через партии нет
влияния на распределение ресурсов. Причем речь идет не
только о бюджетных деньгах, а обо всем ресурсе -
административном, имущественном, нормотворческом.
– Особенность нынешнего состава горсовета – большое
число депутатов-предпринимателей. Отражается ли это на
принимаемых решениях?
- Во-первых, горсовет - это орган, который действует во
время сессии. В период между сессиями, когда собираются
комиссии, создаются мнения, подходы, суждения. А
управленческий продукт создается только на сессиях -
решения принимают там. В отличие от мэрии, которая
действует в режиме каждой минуты, в любое время там
могут принят управленческое решение.
Во-вторых, само принятие управленческого решения тоже
имеет свою специфику в отличие от мэрии или других
органов. Это обязательно коллегиальное решение.
Голосованием. В-третьих, есть еще одна важная
особенность - горсовет лишен возможности управлять
через свои решения. Он управляет через создание своими решениями методик управления и правил распределения ресурсов.
Часто эти три фактора не учитывают, а принимаемые на
сессии решения связывают с обыденным поведением
депутатов - с тем, кто, что, где заявил, где и что
сказал. Это не есть горсовет. Это мнение депутатов,
высказанное в частном порядке. Горсовет - это другое.
Вообще же горсовет - это срез нашего общества. Сегодня
наиболее активными субъектами в обществе являются те,
кто занимается делом, бизнесом, они наиболее значимы
для общества. Общество это понимает. Поэтому, избрав
предпринимателей в горсовет, общество интуитивно
возлагало надежду на то, что это предпринимательское
поколение, воспитанное без плановой экономики, немного
по-другому выстроит систему управления в городе. Не
выстроило! Системы управления нет. Есть те безобразия,
которые происходят в распределении имущества. А система
либо осталась старой, либо действует уже не система
управления, а система реализации более частных
интересов.
Сегодня это - гигантский опыт. И надо осознать, что
лучше для следующих выборов. Избирать снова такую же
предпринимательскую когорту или других ярких
представителей общества - из сферы интеллектуальной
или из бюджетной. Пусть общество решает. А для
сегодняшнего времени горсовет нормален. Но критика
обществом ему не повредит.
Беседовала Елена ЦВЕТКОВА.
